Введение возрастного ограничения на продажу фастфуда для россиян младше 21 года может принести больше вреда, чем пользы, считает эксперт. Преподаватель кафедры фундаментальных юридических и социально-гуманитарных дисциплин Университета «Синергия» Антон Палюлин в беседе с «Газетой.Ru» объяснил правовые и экономические риски подобной инициативы.

Идея ограничить продажу фастфуда лицам до 21 года была выдвинута директором Института исследования проблем современной политики Антоном Орловым. Он направил соответствующие обращения в Госдуму, Совет Федерации и Минздрав, аргументируя это заботой о здоровье молодежи. Однако, как отмечает Палюлин, сама реализация такого запрета столкнется с непреодолимыми сложностями. «В отличие от алкогольной и табачной продукции, которые имеют четкие химические составы и маркировку, понятие «фастфуд» в российском законодательстве отсутствует. Попытка его легального закрепления неизбежно породит коллизии: будет ли считаться фастфудом пицца в ресторане с обслуживанием, чебурек в ларьке или готовая кулинария в супермаркете? Постановка вопроса о возрастных ограничениях на конкретные блюда, а не на субстанции с доказанным вредом, размывает границы регулирования и делает любой законопроект уязвимым для оспаривания из-за неопределенности нормы», — отметил юрист.

С правовой точки зрения установление планки в 21 год противоречит статье 21 Гражданского кодекса, где совершеннолетие наступает в 18 лет. Исключения возможны, но они должны быть обоснованы защитой конституционных основ, нравственности или безопасности государства. Доказать такую исключительность для фастфуда крайне сложно, особенно учитывая, что даже для алкоголя и табака порог продажи остается на уровне 18 лет. «Создание прецедента, при котором 20-летний совершеннолетний гражданин ограничивается в покупке гамбургера, разрушает логику возраста социальной зрелости и является непропорциональным ограничением прав и свобод человека», — предупредил Палюлин.

Экономические последствия для рынка общепита могли бы быть серьезными. Крупные сети быстрого питания, для которых аудитория 18–24 лет является ключевой, понесли бы существенные потери в выручке. Малый бизнес — киоски с шаурмой, точки выпечки и кафе у вузов — оказался бы в еще более уязвимом положении, поскольку студенты для них составляют основу клиентской базы. «Эффект от такого запрета на реальные пищевые привычки и здоровье нации с высокой долей вероятности оказался бы не просто символическим, а откровенно вредным. Обход запрета не представляет сложности: достаточно старшего товарища или случайного прохожего, который согласится совершить покупку, что воспроизведет практику, давно известную по алкоголю и сигаретам. Мера не решила бы проблему отсутствия культуры питания и доступности здоровых альтернатив, а лишь создала бы барьер, который молодежь легко научится преодолевать», — заключил эксперт. По его мнению, проблему стоит решать через просвещение и популяризацию здорового питания, а не через запреты, эффективность которых в данном случае неочевидна.

Поделиться ссылкой: